ศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 5 ได้ออกคำตัดสินสล็อตฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ 1 บาทที่น่าประหลาดใจอีกครั้งในวันพุธ Jarkesy v. SECพยายามที่จะรื้อระบบส่วนใหญ่ที่รัฐบาลกลางใช้เพื่อบังคับใช้กฎหมายที่มีมายาวนานและเพื่อพิจารณาว่าใครมีสิทธิ์ได้รับผลประโยชน์ของรัฐบาลกลาง และเป็นการขัดต่อคำตัดสินของศาลฎีกาหลายคำที่ควรผูกมัดศาลล่าง
การ ตัดสินใจของ Jarkesyอ้างว่าระบบที่สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ (SEC) ใช้เพื่อบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่ปกป้องนักลงทุนจากการฉ้อโกงนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญด้วยเหตุผลที่แตกต่างกันอย่างน้อยสามประการ ว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญมาหลายปี และไม่มีใครสังเกตเห็นความจริงข้อนี้จนกระทั่งผู้พิพากษาสองคนที่เข้าข้างโดยเฉพาะซึ่งใช้เสรีภาพตามกฎหมายที่มีอยู่ได้ค้นพบข้อบกพร่องเหล่านี้ในคดี ของ Jarkesy
การถือครองJarkesyนั้นกว้าง มันสามารถทำลายอำนาจของรัฐบาลกลางในการบังคับใช้กฎหมายสำคัญที่ป้องกันไม่ให้บริษัทหลอกลวงนักลงทุน และมีความเป็นไปได้ที่จะไปไกลกว่านั้นมาก เหนือสิ่งอื่นใด การตัดสินใจอาจระเบิดกระบวนการที่สำนักงานประกันสังคมใช้ในการตัดสินว่าใครมีสิทธิ์ได้รับผลประโยชน์ แม้ว่าจะต้องมีคนยื่นฟ้องคดีใหม่ก่อนที่จะเกิดขึ้น
ผู้พิพากษาสองคนส่วนใหญ่คือเจนนิเฟอร์ วอล์กเกอร์ เอล
รอดและแอนดี้ โอลด์แฮม ทั้งคู่รู้จักกันดีในการตีความกฎหมายด้วยวิธีที่สร้างสรรค์และคาดไม่ถึง เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่สอดคล้องกับการกำหนดนโยบายของพรรครีพับลิกัน เอลรอดน่าจะเป็นที่รู้จักกันเป็นอย่างดีในบทบาทของเธอในความพยายามที่ล้มเหลวในการปิดพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง เมื่อเร็วๆ นี้ Oldham อยู่ในข่าวเรื่องการลงคะแนนเสียงของเขาที่จะตัดสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกของบริษัทต่างๆ เช่น Twitter และ YouTube และอาจเป็นอันตรายต่ออุตสาหกรรมโซเชียลมีเดียในกระบวนการนี้
ความคิดเห็นของพวกเขาในJarkesyส่วนใหญ่เป็นการโจมตีผู้พิพากษากฎหมายปกครอง (ALJs) หน่วยงานของรัฐบาลกลาง ประมาณ30 แห่งจ้างเจ้าหน้าที่ดังกล่าวเพื่อแก้ไขข้อพิพาทต่างๆ ตั้งแต่กองทุนเพื่อการลงทุนหลอกลวงนักลงทุนไปจนถึงว่าชาวอเมริกันที่ยากจนมีสิทธิได้รับผลประโยชน์ของรัฐบาลกลางหรือไม่
A woman sits at a computer in her home while a dog sits by the door.
โดยรวมแล้ว รัฐบาลกลางจ้าง ALJ เกือบ 2,000 คนมากกว่าสองเท่าของจำนวนผู้พิพากษาที่เรียกว่า Article III (ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางที่ได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีและผู้รับใช้ตลอดชีวิต) หาก ALJ เหล่านี้ได้รับการประกาศขัดต่อรัฐธรรมนูญ และความเห็นส่วนใหญ่ของ Elrod ในJarkesyชี้ให้เห็นว่าส่วนใหญ่ (ถ้าไม่ใช่ทั้งหมด) ควรจะเป็น – รัฐบาลกลางอาจสูญเสียความสามารถในการตัดสินข้อพิพาททางกฎหมายเกือบสองในสาม ชาวอเมริกันต้องรอหลายปีเพื่อเรียนรู้ว่าพวกเขาจะได้รับประกันสังคมและผลประโยชน์อื่นๆ หรือไม่
Elrod เปิดตัวการโจมตีสามครั้งใน SEC ซึ่งไม่มีเสียงที่ถูกต้องตามกฎหมาย
ข้อพิพาทเฉพาะในJarkesyเกี่ยวข้องกับผู้จัดการกองทุนเฮดจ์ฟันด์ที่ถูกกล่าวหาว่าหลอกลวงนักลงทุนเพื่อระดมทุนประมาณ 24 ล้านดอลลาร์ในสินทรัพย์ ตามที่รัฐบาลระบุ George Jarkesy และกองทุนของเขา “โกหกว่าใครเป็นผู้ตรวจสอบกองทุนเหล่านั้น ใครเป็นนายหน้าหลักของพวกเขา กองทุนนี้ลงทุนอะไรไปบ้าง และเงินมีมูลค่าเท่าใด”
ALJ ที่ได้ยินการดำเนินการบังคับใช้ที่นำโดย ก.ล.ต. สรุปว่าที่จริงแล้ว Jarkesy ได้กระทำการฉ้อโกงหลักทรัพย์ แต่ Jarkesy อ้างว่าสำนักงาน ก.ล.ต. สามารถดำเนินคดีกับเขาในศาลแขวงของรัฐบาลกลางซึ่งมีผู้พิพากษามาตรา III เป็นประธาน ในการเข้าข้าง Jarkesy ความเห็นของ Elrod อ้างว่า ก.ล.ต. ละเมิดรัฐธรรมนูญในสามวิธีที่แตกต่างกัน ซึ่งขัดแย้งกับแบบอย่างของศาลฎีกา
ประการแรก Elrod อ้างว่าศาลแขวงต้องได้ยินคดีฉ้อโกงหลักทรัพย์เนื่องจากศาลเหล่านี้สามารถดำเนินการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนได้ ในขณะที่ ALJ ไม่สามารถทำได้
แม้ว่าจำเลยทางอาญาจะมีสิทธิโดยสมบูรณ์ในการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนแต่กฎที่ใช้บังคับคดีแพ่งและการบังคับใช้ของ ก.ล.ต. เป็นกระบวนการทางแพ่งอย่างหมดจด ไม่ใช่ทางอาญา การดำเนินคดีนั้นซับซ้อนกว่า ผู้ฟ้องคดีแพ่งบางครั้งมีสิทธิที่จะได้รับการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน แต่โดยทั่วไปแล้วจะไม่เกิดขึ้นในกรณีที่รัฐบาลกลางบังคับใช้กฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลาง คดีของศาลฎีกาที่มีอำนาจควบคุมคือAtlas Roofing v. OSHA (1979) ซึ่งถือว่าการพิจารณาคดีของคณะลูกขุนไม่จำเป็นใน “กรณีที่รัฐบาลฟ้องในอำนาจอธิปไตยในการบังคับใช้สิทธิสาธารณะที่สร้างขึ้นโดยกฎเกณฑ์ภายในอำนาจของรัฐสภาในการออกกฎหมาย”
การตัดสินใจของ Elrod ขัดแย้งกับAtlas Roofing ตามที่ผู้พิพากษายูจีน เดวิส ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากเรแกน อธิบายในการคัดค้าน จากจาร์คซี ศาล รัฐบาลกลาง “ถือเป็นประจำว่าการดำเนินการบังคับใช้โดยรัฐบาลสำหรับการละเมิดกฎเกณฑ์หรือระเบียบของรัฐบาลกลางเป็น ‘สิทธิ์สาธารณะ’ ที่รัฐสภาอาจมอบหมายให้กับ [ALJ] เพื่อการตัดสิน”
ประการที่สอง Elrod อ้างว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางที่อนุญาตให้คณะกรรมการ ก.ล.ต. เลือกอย่างมีประสิทธิภาพว่าจะดำเนินการบังคับใช้อย่างเฉพาะเจาะจงก่อนที่ ALJ หรือศาลแขวงจะขัดต่อรัฐธรรมนูญ เธอให้เหตุผลว่าหน่วยงานของรัฐบาลกลางไม่ควรได้รับอนุญาตให้พิจารณาว่าการดำเนินการบังคับใช้เฉพาะจะได้รับการตัดสินโดยใช้ “กระบวนการทางกฎหมาย” ที่มีอยู่ในศาลมาตรา III หรือกฎขั้นตอนที่แตกต่างกันบ้างที่ใช้ก่อน ALJ
การถือครองนี้ขัดแย้งกับกฎหมายที่มีอยู่
เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายมักทำการเลือกที่เป็นผลสืบเนื่องมากกว่าการพิจารณาว่าฟอรัมใดจะรับฟังข้อพิพาทใดโดยเฉพาะ และคำตัดสินของศาลฎีกาอนุญาตให้พวกเขาทำเช่นนั้นได้
กรณีควบคุมที่นี่คือUnited States v. Batchelder (1979) ในกรณีดังกล่าว ผู้พิพากษา Thurgood Marshall อธิบายต่อศาลว่า รัฐสภาได้ตรากฎหมายเกี่ยวกับอาวุธปืนสองฉบับ ซึ่งแต่ละบทอนุญาตให้มี ” บทลงโทษสูงสุดที่แตกต่างกัน ” และให้อัยการเลือกว่าจะใช้กฎหมายใดเมื่อการกระทำของจำเลยทางอาญาละเมิดต่อทั้งคู่ ศาลกล่าวว่าสิ่งนี้เป็นเรื่องปกติ โดยตัดสินว่า “อำนาจที่รัฐสภามอบให้ [อัยการรัฐบาลกลาง] นั้นไม่กว้างไปกว่าอำนาจที่พวกเขาใช้เป็นประจำ”
หาก Elrod พูดถูกที่รัฐสภาไม่สามารถอนุญาตให้ SEC เลือกว่าจะดำเนินการบังคับใช้บางอย่างต่อหน้าผู้พิพากษาเขตหรือ ALJ ก็เป็นที่น่าสงสัยว่า ก.ล.ต. สามารถดำเนินการบังคับใช้เหล่านี้ได้เลย กล่าวคือ หากรัฐสภากำหนดทางเลือกนี้ให้กับคณะกรรมการ ก.ล.ต. ถือเป็นการขัดรัฐธรรมนูญ ก.ล.ต. จะไม่ได้รับอนุญาตให้เลือกตัวเลือกใดตัวเลือกหนึ่งที่มีอยู่ ไม่สามารถยื่นฟ้องในศาลมาตรา III ได้มากไปกว่าการพิจารณาคดี ก่อน ALJ
ประการที่สามElrodอ้างว่า ALJs ไม่ได้รับอนุญาตให้ได้ยินการดำเนินการบังคับใช้ของ SEC เนื่องจากยากเกินกว่าที่ประธานาธิบดีจะถอดถอนออกจากตำแหน่งได้
มีข้อโต้แย้งบางอย่างที่ประชดประชันเนื่องจากทางเลือกอื่นในการดำเนินคดีกับ ก.ล.ต. ก่อนที่ ALJ จะให้สำนักงาน ก.ล.ต. ยื่นฟ้องในศาลแขวงของรัฐบาลกลาง และผู้พิพากษาเขตของรัฐบาลกลางมีการนัดหมายตลอดชีวิตและประธานาธิบดีไม่ สามารถถอดถอนได้
อย่างไรก็ตาม การโจมตีครั้งที่สามของเอลรอดต่อคณะกรรมการ ก.ล.ต. น่าจะแข็งแกร่งที่สุดของเธอ มีร่างกฎหมายกำหนดว่าประธานาธิบดีจะต้องสามารถไล่เจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางบางคนที่ได้รับการว่าจ้างจากหน่วยงานสาขาของผู้บริหาร ผู้พิพากษามาตรา III ถูกใช้โดยฝ่ายตุลาการ ดังนั้นร่างกฎหมายนี้จึงไม่มีผลบังคับใช้กับพวกเขา
แต่คำตัดสินของศาลฎีกาในFree Enterprise Fund v. PCAOB (2010) เสนอว่า ALJ ไม่ใช่เจ้าหน้าที่ประเภทที่ประธานาธิบดีต้องสามารถยิงได้ตามความประสงค์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหาก ALJ เหล่านั้น “มีอำนาจแนะนำอย่างหมดจด” – นั่นคือ หากพวกเขาไม่มีอำนาจในการตัดสินขั้นสุดท้าย และสามารถแนะนำแนวทางปฏิบัติต่อเจ้าหน้าที่ระดับสูงเท่านั้น
ตามที่ผู้พิพากษาเดวิสอธิบายในการคัดค้านของเขา ลูกเรือของ ALJ ของ ก.ล.ต. มีอำนาจจำกัดเช่นนั้นจริง ๆ “เมื่อสำนักงานคณะกรรมการ ก.ล.ต. ตัดสินใจในกระบวนการบังคับใช้ การตัดสินใจนั้นเป็นข้อเสนอแนะโดยพื้นฐาน” เดวิสเขียน เพราะกรรมาธิการของ ก.ล.ต. มีอำนาจที่จะเข้าควบคุมคดีและยกเลิกการตัดสินใจของ ALJ โดยสิ้นเชิง และแม้กระทั่งเมื่อคณะกรรมาธิการปฏิเสธที่จะทำเช่นนั้น “การตัดสินใจของ ALJ ถือเป็น ‘การกระทำของคณะกรรมาธิการ’” ดังนั้น กรรมาธิการของ ก.ล.ต. จึงเป็นผู้มีอำนาจในการตัดสินใจขั้นสุดท้าย ไม่ใช่ ALJ
หากการตัดสินใจของเอลรอดยังคงอยู่ อาจทำให้รัฐบาลกลางต้องตกอยู่ในความโกลาหล
อย่างน้อย 30 หน่วยงานที่ใช้ ALJ จะสูญเสียความสามารถในการตัดสินนี้หากความคิดเห็นของ Elrod ยังคงอยู่ แม้ว่า Elrod จะกำหนดข้อจำกัดที่สำคัญอย่างหนึ่งในการถือครองครั้งที่สามของเธอ
ALJs เป็นข้าราชการ ซึ่ง กรรมาธิการของสำนักงาน ก.ล.ต.
จะถูกไล่ออกด้วยเหตุผลที่จำกัดและเฉพาะหลังจากที่พวกเขาได้รับการพิจารณาจากหน่วยงานที่เรียกว่าคณะกรรมการคุ้มครองระบบคุณธรรม ในขณะเดียวกันคณะกรรมาธิการของ ก.ล.ต. สามารถถูกไล่ออกจากประธานาธิบดีได้ด้วยเหตุผลเท่านั้น จากข้อมูลของ Elrod ข้อเท็จจริงที่ว่า “SEC ALJs ถูกหุ้มฉนวนจากประธานาธิบดีโดยการป้องกันอย่างต่ำ 2 ชั้นจากสาเหตุจากการถอดออก” ทำให้พวกเขาขัดต่อรัฐธรรมนูญ
โครงสร้างที่คล้ายกันมีอยู่ใน Social Security Administration ซึ่งมีพนักงานเกือบ 1,700 ALJsเพื่อตัดสินข้อพิพาทว่าใครมีสิทธิได้รับผลประโยชน์ เช่นเดียวกับกรรมาธิการ ก.ล.ต. หัวหน้าสำนักงานประกันสังคม “อาจถูกถอดออกจากตำแหน่งได้ก็ต่อเมื่อประธานพบว่าละเลยหน้าที่หรือประพฤติผิดในหน้าที่เท่านั้น”
หากการโจมตีครั้งที่ 3 ของเอลรอดใน ก.ล.ต. นั้นถูกต้อง กล่าวอีกนัยหนึ่ง ก็มีแนวโน้มว่ากองทัพเล็กๆ ของ ALJ ของสำนักงานประกันสังคมจะไม่ได้รับอนุญาตให้รับฟังข้อขัดแย้งเรื่องผลประโยชน์ เพราะพวกเขาจะยากเกินไปที่ประธานาธิบดีจะยิง
การป้องกันไม่ให้ ALJs เหล่านี้ได้ยินคดีจะทำให้ Social Security Administration เกิดความวุ่นวาย นอกจากนี้ยังสามารถครอบงำระบบศาลของรัฐบาลกลางได้อย่างสมบูรณ์ เนื่องจากศาลมาตรา III ไม่มีบุคลากรที่จำเป็นในการรับฟังข้อโต้แย้งเกี่ยวกับผลประโยชน์ทั้งหมดที่ ALJ จัดการอยู่ในปัจจุบัน
และไม่มีทางเป็นไปได้ทางการเมืองในการเพิ่มที่นั่งเพียงพอในศาลมาตรา III เพื่อรองรับกรณีเร่งด่วนดังกล่าว ในการทำเช่นนั้น สภาคองเกรสจะต้องผ่านการออกกฎหมาย — กฎหมายที่อาจฝ่ายค้านในวุฒิสภา — เพื่อสร้างการตัดสินใหม่หลายร้อยครั้ง จากนั้นประธานาธิบดีโจ ไบเดนจะต้องเสนอชื่อ และวุฒิสภาจะต้องยืนยัน กองทัพเล็กๆ ที่มีผู้พิพากษาคนใหม่เข้ามานั่งในตำแหน่งนี้
นั่นจะลดทอนอำนาจตุลาการของรัฐบาลกลางที่ปกครองโดยอนุรักษนิยมอย่างมีประสิทธิภาพด้วยคลื่นของผู้ได้รับการแต่งตั้งไบเดนคนใหม่ โอกาสที่พรรครีพับลิกันในวุฒิสภาจะยอมให้สิ่งนั้นเกิดขึ้น แม้ว่าทำเนียบขาวจะมีความสามารถในการระบุผู้สมัครที่มีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับการตัดสินครั้งใหม่เหล่านี้ในเวลาที่เหมาะสม แต่ก็น้อยมาก
กล่าวอีกนัยหนึ่งเอลรอดและโอลด์แฮมได้ทำการพิจารณาคดีเทียบเท่ากับการโยนค็อกเทลโมโลตอฟเข้าสู่รัฐบาลกลาง หากกฎหมายของรัฐบาลกลางอนุญาตสิ่งนี้ บางทีการตัดสินใจของพวกเขาก็สมเหตุสมผล แต่การตัดสินใจของพวกเขาไม่ได้เป็นเพียงการเชื้อเชิญให้เกิดความโกลาหล แต่ยังขัดแย้งกับกฎหมายที่จัดตั้งขึ้นมาหลายทศวรรษสล็อตฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ 1 บาท
